Diskussion:Homi K. Bhabhas son: Skillnad mellan sidversioner
Ingen redigeringssammanfattning |
Ronny (diskussion | bidrag) Ingen redigeringssammanfattning |
||
| Rad 3: | Rad 3: | ||
Alla från Dalarna och närliggande områden vet att det är roligt att nämna Mimikry. Jag kanske inte fattar din poäng men tycker ändå det är humor att de nämns. /Kråkan | Alla från Dalarna och närliggande områden vet att det är roligt att nämna Mimikry. Jag kanske inte fattar din poäng men tycker ändå det är humor att de nämns. /Kråkan | ||
Ja, jag tänkte också att det automatiskt skulle bli lite kul om man nämnde Mimikry. Men det som gör det lite extra kul är att Homi K är farbrorn bakom mimicry-teorin: | |||
''"Homi K. Bhabha’s concept of mimicry is a strategy of colonial power/knowledge which has a desired goal for the inhabitants of approval and changed outlooks in terms of inclusion and exclusion. Inclusion aims the acceptance of “good natives” as the colonizers programmers and exclusion puts the goal of disavowal and denouncing the majority “bad natives”. Bhabha further defines mimicry in the term of ambivalence as similar and dissimilar. Similarity defines its resemblance to the masters, colonized subjects to be like masters and dissimilarity: “a difference that is almost the same, but not quite”. (Bhabha 1994:86)'' | |||
Versionen från 21 mars 2012 kl. 19.49
Varning för extremt smal humor i sista meningen. /Ronron
Alla från Dalarna och närliggande områden vet att det är roligt att nämna Mimikry. Jag kanske inte fattar din poäng men tycker ändå det är humor att de nämns. /Kråkan
Ja, jag tänkte också att det automatiskt skulle bli lite kul om man nämnde Mimikry. Men det som gör det lite extra kul är att Homi K är farbrorn bakom mimicry-teorin:
"Homi K. Bhabha’s concept of mimicry is a strategy of colonial power/knowledge which has a desired goal for the inhabitants of approval and changed outlooks in terms of inclusion and exclusion. Inclusion aims the acceptance of “good natives” as the colonizers programmers and exclusion puts the goal of disavowal and denouncing the majority “bad natives”. Bhabha further defines mimicry in the term of ambivalence as similar and dissimilar. Similarity defines its resemblance to the masters, colonized subjects to be like masters and dissimilarity: “a difference that is almost the same, but not quite”. (Bhabha 1994:86)